玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会

アクセスカウンタ

zoom RSS 7月26日 佐賀県知事に申入れと質問状提出

<<   作成日時 : 2011/08/06 01:09   >>

ガッツ(がんばれ!) ブログ気持玉 1 / トラックバック 0 / コメント 0

Tweet


 26日、佐賀県知事あてに、玄海原発1号炉の脆性劣化問題で佐賀県が設置する専門家会議について、公開性と井野博満先生らの推薦を求める申し入れを行いました。同時に、シンポジウム等での小山さんのお話を基に、国の安全対策の疑問点を10点にまとめ、質問状の提出を行いました。

 担当者は「上司に伝え、回答したい」とだけ言うと、一目散に去っていきました。マスコミの方も含めて、みな、あ然としてしまいました。


要請文や質問状は以下です。


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


2011年7月26日

玄海原発1号炉の脆性劣化問題に関する専門家会議の設置
に関する要請




佐賀県知事 古川康 様
玄海原発プルサーマル裁判の会 代表 石丸初美
プルサーマルと佐賀県の100年を考える会 共同世話人 野中宏樹
原発に依存しないエネルギーと街づくり委員会・九州 代表 藤田祐幸



 佐賀県は玄海原発1号炉の脆性劣化問題について、県に専門家会議を置く予定であると報道されています。
 この問題は、県内外の広範な地域において国民の生命に直接危険を及ぼす重大問題ですので、その安全性の審理を行う専門家会議の設置についてはまさに県民・国民の要望に応えるものとすることは不可欠のことです。
 よって、下記を求めます。会議の設置期日がいつかも含めて8月2日までに回答ください。

1. 選定過程の透明性の確保
 どういう基準で専門家を選定するかについて、県民・国民に広く知らせ、意見を求めること。かつ、その意見に応える選定とすること。
偏り、予断を避けるためにも、工藤和彦・九州大学教授や出光一哉・九州大学教授など、脆性問題の専門家でなく、すでに「国の安全対策は妥当」との判断を県に回答している方を選定するのは避けるべきです。

2.審理の公開
専門家会議の審理自体を県内外を問わず、誰でも傍聴できるものとし、議事録をすべて速やかにホームページ等で公開すること。

3.県民の意見の反映させること
会議での審理内容と議論について、パブリックコメント等を通じて、県民・国民からの意見を吸い上げ、反映させること

4.市民団体からの推薦
 私たちとしては、佐賀新聞7月1日付でコメントが掲載された専門家4名を会議の委員として推薦します。
 特に井野博満氏は、先般、来佐されて、唐津と佐賀で講演されているので、委員長として適任と思います。ご自身も「もしご指名いただければ、応じることはやぶさかでない」と言われています。
井野博満・東京大学名誉教授(金属材料学)
渡邊英雄・九州大学応用力学研究所教授(照射材料工学)
長谷川雅幸・東北大学名誉教授(原子炉材料学)
義家敏正・京都大学原子炉実験所教授(原子力材料学)               
以上
連絡先:090−6772−1137(石丸)


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

     2011年7月26日
原子力発電所の安全性等に関する質問書



佐賀県知事
古川 康 様
玄海原発プルサーマル裁判の会 代表 石丸初美
プルサーマルと佐賀県の100年を考える会 共同世話人 野中宏樹
原発に依存しないエネルギーと街づくり委員会・九州 代表 藤田祐幸



東日本大震災から4ヶ月以上経過しましたが、福島原発事故は未だに収束していません。大量の放射性物質が放出され、汚染は広範囲に広がっています。福島県内の小中学校の75.9%が、「放射線管理区域」基準を超えていることが観測されています。子どもの尿から放射性物質が検出されるなど、あってはならないことです。
このような深刻な事態を招いた原発事故は、「想定外」などと言ってすまされるものではありません。原発を推進してきた国や企業の責任は言うまでもなく、原発を受け入れてきた自治体の首長もまた自らの姿勢を厳しく問い直さなければなりません。
佐賀県においては、「ストレステスト」や九電の「やらせメール」事件により、玄海原発2、3号機の再稼動が先延ばしになりました。しかし、再稼動に向けたこれまでの一連の動きを振り返るとき、住民の不安を無視した強引な進め方に強い憤りを感じます。
地震国日本で原発を動かすことがどれほど危険なことか、フクシマの現実から学んでください。
命を守り、きれいな地球を遺したい。私たちの切なる願いです。
以下の質問に対して、誠実な回答を求めます。8月2日までに回答ください。



1.緊急安全対策
 2011年3月30日、経済産業大臣は電力会社に対して「緊急安全対策」を指示し、翌月九州電力はその対策(※)を国に提出しました。その内容は、津波による全電源喪失を想定したもので、タービン動補助給水ポンプが重要な役割を担うことになっています。しかしながら、玄海原発のタービン動補助給水ポンプは、設置場所等に重大な問題があります。
※『玄海原子力発電所における緊急安全対策について(実施状況報告書・補正版)』

@「安全上重要な機器」であるタービン動補助給水ポンプは、各原子炉に1台ずつしか設置されていません。つまり、安全機能に不可欠な多重性がもたされていません。この1台が故障すれば確実に炉心溶融に至るのではありませんか。

A玄海1、2号機のタービン動補助給水ポンプは、復水タンクとかなり離れた場所に設置されています。両者をつなぐ配管が地震により破損しないという保証はあるのですか。もし破損すれば炉心溶融に至るのではありませんか。(補正版・参考図−1 1/2)

Bタービン動補助給水ポンプが、津波で動かないはずの非常用ディーゼル発電機よりも下の階に設置されています。特に玄海3号機のタービン動補助給水ポンプは、非常用ディーゼル発電機の21m下(海抜マイナス9.7m)に設置されています。4号機の場合、16.5m下(海抜マイナス5.2m)に設置されています。津波で発電機が動かないときに、これらのポンプはどうして動くことが保証されているのですか。(補正版・参考図−1 2/2)

Cタービン動補助給水ポンプの「浸水防止対策」は、扉の隙間にシール施工を行なうだけで、本格的な対策は「今後3年程度で実施する」となっています。本格的な対策を実施せず、シール施工だけで安全性が確保されたと言えるのでしょうか。



2.福島第一原発の事故原因
「緊急安全対策は津波対策だけだが、福島第一原発の事故は地震動で起きたのではないか」との佐賀県の質問に対して、2011年6月9日、原子力安全・保安院は『緊急安全対策の対応状況等に関するご質問へのご回答』を示しました。その中の「3号機−地震で圧力容器や配管破損の疑いとの報道に対する保安院見解」(22頁)に次の記述があります。
“東京電力においてHPCI(注:高圧注水系)の蒸気配管等の漏えいを想定した解析がなされているが、実測されている格納容器圧力等データと符合しない部分もあることから、今後も調査が必要。”
他方、国がIAEAに提出した報告書(※)添付IV‐1「福島第一原子力発電所1〜3号機の炉心の状態について」44頁では、3号機について次のように記述しています。
“HPCI が動作している部分において圧力の低下傾向が見られている。例えばHPCI の蒸気配管を通じて格納容器外へ蒸気がリークすると仮定して解析を行うと、原子炉圧力容器圧力変化及び格納容器圧力変化は概ね一致する結果となる(図3.3.1.10及び図3.3.1.11参照)。”
そして、IAEA報告書「概要」11頁には、“HPCI系統からの蒸気流出の可能性も考えられる”と書かれています。
すなわち、3号機の圧力低下は、HPCIの蒸気配管漏えいを想定した方が実測値と符合し、蒸気流出の可能性もあると指摘しているのです。
※正式名称:『原子力安全に関するIAEA閣僚会議に対する日本国政府の報告書−東京電力福島原子力発電所の事故について−』(2011年6月、原子力災害対策本部)
添付IV‐1:http://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/backdrop/pdf/app-chap04-1.pdf

@福島第一原発3号機のHPCI配管は地震で破損した可能性があり、事故の調査結果を待たなければ、その可能性を否定できないのではないでしょうか。 

A保安院によれば「今後も調査が必要」とされています。その後の調査で判明したことを教えてください。

B地震と福島原発事故の関連について、佐賀県は九州大学原子炉工学の2名の専門家からも意見を聞いています。この2名の専門家の意見を開示してください。

Cこの2名の専門家が県の諮問を受けるのに利益相反はありませんか。例えば九電から資金を受け取るなどの事実はありませんか。適格性についてどのように検討されたのか明らかにしてください。

3.安全設計審査指針
今回の福島原発事故を受け、内閣府原子力安全委員会の斑目春樹委員長は、これまでの安全設計審査指針の間違いを認めています。特に指針27の「長期間にわたる全交流動力電源喪失は、送電線の復旧又は非常用交流電源設備の修復が期待できるので考慮する必要はない」という箇所は「明らかに間違い」と明言しています。そして、安全設計審査指針、耐震設計審査指針、防災指針の改訂作業に着手しました。これは、従来の審査指針の根本的な誤りを認めるものです。
 また、「事故調査・検証委員会」の委員である吉岡斉・九州大学副学長は次のように述べています。「事故の検証はこれからという時に、緊急安全対策を受けて早々と安全宣言を出した経産相は非常識だ。(中略)国は原発の安全審査基準を抜本的に強化した上で、数年かかっても全国の原発を審査し直すべきだ。ストレステストだけでは仮免許しか与えられない。」(2011年7月21日朝日新聞朝刊)

@既存の原発は、従来の間違った指針に基づいて審査されていますが、安全性が確保されているとお考えでしょうか。

A改定後の新たな指針で審査することなく、緊急安全対策やストレステストだけで安全性が確保されるとお考えでしょうか。もしそうなら、指針の改定は要らないということですか。
以上


画像


テーマ

関連テーマ 一覧


月別リンク

ブログ気持玉

クリックして気持ちを伝えよう!
ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。
→ログインへ
気持玉数 : 1
ガッツ(がんばれ!)

トラックバック(0件)

タイトル (本文) ブログ名/日時

トラックバック用URL help


自分のブログにトラックバック記事作成(会員用) help

タイトル
本 文

コメント(0件)

内 容 ニックネーム/日時

コメントする help

ニックネーム
本 文
7月26日 佐賀県知事に申入れと質問状提出 玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会/BIGLOBEウェブリブログ
文字サイズ:       閉じる